A Wikipédia define pseudociência "como uma reivindicação, crença ou prática que se apresenta como científica, mas não mantém relação com um método científico válido, carecendo de provas ou de plausibilidade de apoio, ou seja, não pode ser testada de forma confiável, ou de outra forma, não tem status científico".

Os "editores" no Wikipédia têm considerado a Homeopatia como uma "pseudociência", apesar de estudos duplo-cegos e controlados com placebo, randomizados, que foram publicados em muitas das melhores revistas médicas do mundo, que têm demonstrado a eficácia do tratamento homeopático para muitos problemas de saúde, comuns e graves. A seguir, estão enumerados apenas alguns desses estudos:
• Chronic obstructive pulmonary disease: Frass, M, Dielacher, C, Linkesch, M, et al. Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients, Chest, March, 2005;127:936-941. The journal, Chest, is the official publication of the American College of Chest Physicians.
• Hayfever: Reilly D, Taylor M, McSharry C, et al., Is homoeopathy a placebo response? controlled trial of homoeopathic potency, with pollen in hayfever as model," Lancet, October 18, 1986, ii: 881-6.
• Asthma: Reilly, D, Taylor, M, Beattie, N, et al., "Is Evidence for Homoeopathy Reproducible?" Lancet, December 10, 1994, 344:1601-6.
• Fibromyalgia: Bell IR, Lewis II DA, Brooks AJ, et al. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo, Rheumatology. 2004:1111-5. This journal is the official journal of the British Society of Rheumatology.
• Fibromyalgia: Fisher P, Greenwood A, Huskisson EC, et al., "Effect of Homoeopathic Treatment on Fibrositis (Primary Fibromyalgia)," BMJ, 299(August 5, 1989):365-6.
• Childhood diarrhea: Jacobs, J, Jimenez, LM, Gloyd, SS, Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Double-blind Controlled Study in Nicaragua, Pediatrics, May, 1994,93,5:719-25.
• ADD/ADHD: Frei, H, Everts R, von Ammon K, Kaufmann F, Walther D, Hsu-Schmitz SF, Collenberg M, Fuhrer K, Hassink R, Steinlin M, Thurneysen A.Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr., July 27,2005,164:758-767.

Seria possível citar outro sistema de "pseudociência" que tem um corpo semelhante de ensaios clínicos randomizados, duplo-cegos e controlados com placebo, publicados em periódicos de alto impacto médico que mostram a eficácia do tratamento?

E mais do que irônico é que no primeiro parágrafo do artigo da Wikipédia sobre referências da Homeopatia haja apenas um artigo - "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy" - que foi publicado em uma revista científica médica. Este artigo de Shang foi completamente desacreditado em outro artigo escrito por Lüdtke e Rutten, que foi publicado em um jornal líder de "alto impacto" – Journal of Clinical Epidemiology – especializado em avaliação de pesquisa clínica. A meta-análise de Shang é destacada na Wikipédia sem referência a qualquer crítica sobre ela. O fato de que não há nenhum indício de qualquer problema na revisão de Shang, muito menos uma referência ao artigo Lüdtke e Rutten, que forneceram evidências de preconceito, é por si só um motivo de preocupação.

A meta-análise de Shang, testando medicamentos homeopáticos com 110 drogas convencionais, analisou 21 estudos de homeopatia (19%), mas apenas nove (8%) do ensaios da medicina convencional eram de "maior qualidade". Lüdtke e Rutten descobriram que um resultado positivo para a Homeopatia teria sido encontrado se Shang tivesse simplesmente comparado estes ensaios de alta qualidade uns contra os outros. No entanto, Shang escolheu limitar os ensaios de alta qualidade para apenas 8 homeopáticos e 6 ensaios médicos convencionais, resultado que levou a um resultado "negativo" para a Homeopatia. Lüdtke e Rutten avaliaram essa escolha como tendenciosa, por "arbitrariamente ter definido um subconjunto de oito ensaios" e consideraram toda a avaliação como "falsamente negativa".

Ao reduzir o número de estudos, Shang criou uma lógica complicada, que permitiu que sua equipe evitasse a avaliação de qualquer um dos estudos de alta qualidade, publicados em revistas médicas respeitadas. Além disso, sete dos oito estudos homeopáticos só testou um medicamento homeopático para todos com uma doença semelhante, embora um dos princípios primários da Homeopatia exija a individualização do tratamento. 

Muitas outras críticas extremamente contundentes à pesquisa de Shang foram publicadas no Lancet, na sequência, incluindo a exclusão de um estudo homeopático de alta qualidade, devido à afirmação questionável que os investigadores não puderam encontrar qualquer material em toda a pesquisa médica convencional de pacientes tratados para poliartrite (artrite que envolve cinco ou mais articulações).

“Os céticos geralmente afirmam que várias meta-análises comprovam que a Homeopatia não funciona e que os medicamentos homeopáticos são equivalentes aos placebos. Esses céticos normalmente preferem ignorar várias meta-análises que foram publicadas em revistas médicas altamente respeitadas e que demonstram os benefícios dos medicamentos homeopáticos. Os céticos também ignoram a maior e mais abrangente revisão de pesquisas já realizada, financiada pelo governo da Suíça”, diz Moises Chencinski.

É útil saber que a meta-análise de Shang / Egger também foi financiada pelo mesmo governo suíço, que também financiou análises muito mais detalhadas e abrangentes da pesquisa clínica, da pesquisa pré-clínica (pesquisa fundamental físico-química, estudos botânicos, estudos em animais e em estudos in vitro com células humanas), das evidências epidemiológicas e de estudos de custo-efetividade.

Este relatório mais abrangente, financiado pelo governo suíço, encontrou um corpo de evidências particularmente forte para apoiar o tratamento homeopático nos casos de infecções respiratórias e de alergias respiratórias. O relatório citou 29 estudos sobre infecções respiratórias e alergias respiratórias, com 24 estudos com resultado positivo em favor da Homeopatia. Seis dos sete estudos controlados que compararam o tratamento homeopático com o tratamento médico convencional apontaram que a Homeopatia é mais eficaz do que as intervenções médicas convencionais. Quando os pesquisadores avaliaram apenas os ensaios randomizados controlados com placebo, 12 dos 16 estudos mostraram um resultado positivo em favor da Homeopatia.

Ironicamente, a meta-análise de Shang / Egger reconheceu que pelo menos oito estudos clínicos de pacientes com infecções agudas do trato respiratório superior apontaram "evidências robustas de que o tratamento funciona sob investigação". No entanto, Shang / Egger afirmam que este número limitado de ensaios é inadequado para avaliar a Homeopatia, e, ao mesmo tempo afirmam que outros oito ensaios forneceram evidências inquestionáveis para condenar a Homeopatia.

Na realidade, apesar de algumas meta-análises terem apresentado “resultados negativos”, há também um número significativo de meta-análises que apresentaram “resultados positivos”, incluindo esta lista parcial:
• Linde L, Clausius N, Ramirez G, Jonas W, "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials,"Lancet, September 20, 1997, 350:834-843. Although a later review by some of these authors found a reduced significance, the authors never asserted that the significance was no longer present. Further, two of the lead authors of this article provided a very sharp critique of the Shang, et al. review of research (2005). Also, both Linde and Jonas wrote to the Lancet after the Shang/Egger article was published and asserted that the Lancet should be "embarrassed" by their publication of this article and the accompanied editorial (Lancet, 366 December 17, 2005:2081-2).
• Kleijnen J, Knipschild P ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. BMJ 1991, 302, 316-23. Of the 22 best studies, 15 showed positive results from homeopathic treatment. The researchers concluded, "there is a legitimate case for further evaluation of homeopathy."
• Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D, Homeopathy for Childhood Diarrhea: Combined Results and Metaanalysis from Three Randomized, Controlled Clinical Trials, Pediatr Infect Dis J, 2003;22:229-34. This metaanalysis of 242 children showed a highly significant result in the duration of childhood diarrhea (P=0.008).
• Kassab S, Cummings M, Berkovitz S, van Haselen R, Fisher P. Homeopathic medicines for adverse effects of cancer treatments. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2.
• Taylor, MA, Reilly, D, Llewellyn-Jones, RH, et al., Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial Series, BMJ, August 19, 2000, 321:471-476. The BMJ published an editorial in the issue in which this study was published asserting, "It may be time to confront the conclusion that homeopathy and placebo differ...... This may be more plausible than the conclusion that their trials have produced serial false positive results" (This week in the BMJ. Homoeopathic dilutions may be better than placebo. BMJ 2000;321:0).
• Jonas, WB, Linde, Klaus, and Ramirez, Gilbert, "Homeopathy and Rheumatic Disease," Rheumatic Disease Clinics of North America, February 2000,1:117-123.

Luc Montagnier ganhou o Prêmio Nobel em 2008 pela descoberta do vírus da AIDS, e em uma entrevista à revista Science (24 de dezembro de 2010), ele expressou preocupação real sobre a atmosfera não científica que atualmente existe em certos assuntos não convencionais, como a Homeopatia, "Disseram-me que algumas pessoas têm resultados reproduzíveis de Benveniste (mostrando os efeitos de doses homeopáticas), mas eles têm medo de publicá-los por causa do terror intelectual das pessoas que não entendem isso".

“Em última análise, na Wikipédia há uma quantidade substancial de editores que encarnam ceticismo patológico e que não aceitam que estudos de alta qualidade e meta-análises publicadas em periódicos de alto impacto possam ser incluídos no corpo de evidências da Homeopatia apenas porque eles fornecem um ponto positivo sobre o assunto. Por outro lado, esses mesmos editores permitem referências a fontes não confiáveis, como revistas e sites populares, quando as informações nessas fontes questionáveis são ofensivas contra a Homeopatia. Hoje, o artigo da Wikipédia sobre a Homeopatia é um exemplo clássico de um tópico fora de equilíbrio parcial e de revisão não-enciclopédica sobre o assunto”, defende o homeopata.

Imaginamos que Jimmy Wales, co-fundador da enciclopédia virtual, e todos os colaboradores da Wikipédia torçam e trabalhem para que o site seja um recurso de pesquisa confiável. No entanto, eles podem nunca atingir esse objetivo se não fornecerem orientações e diretrizes para que as informações a favor ou contra um assunto sejam justas e precisas. É preciso lembrar que em 2009, em uma palestra do TED, Wales afirmou que a mais importante virtude da Wikipédia é o seu relato objetivo da informação.

Larry Sanger, outro co-fundador da Wikipedia, saiu da organização há vários anos devido a sérias preocupações sobre a integridade do projeto. Na época, ele declarou: "Em algumas áreas e alguns tópicos, existem grupos que insistem que os artigos devem refletir seus próprios preconceitos específicos. Não há nenhum mecanismo credível para aprovar as versões de artigos... As pessoas com maior influência na comunidade são as que têm mais tempo disponível, não necessariamente as mais experientes, e que manipulam sistematicamente a edição da Wikipédia".

“Por fim, há de fato assuntos na Wikipédia que provavelmente permanecerão altamente controversos. No entanto, atualmente, o artigo sobre a Homeopatia sugere fortemente que não há nenhuma evidência de que os medicamentos homeopáticos tenham atividade biológica e / ou eficácia clínica, quando tanto a pesquisa científica básica, quanto os estudos clínicos sugerem que há ensaios de alta qualidade que mostram resultados positivos”, diz o homeopata Moises Chencinski.

“Algumas pessoas defendem que o debate é a melhor maneira de entender assuntos complexos, portanto, permitir e até incentivar uma perspectiva plural em artigos na Wikipédia pode ser uma mudança importante, que vale a pena ser avaliada pela fundação que mantém o site”, defende o médico.