Do Jornal THE LANCET
É nossa tarefa entender o que essa doença significa para a vida daqueles que ela afligiu e usar esse entendimento não apenas para mudar nossa perspectiva do mundo, mas também para mudar o mundo em si.
Richard Horton - Editor Chefe do The Lancet. Traduzido por Moisdes Chencinski
01/05/2020
Todas as noites vasculhamos os gráficos procurando sinais de que a epidemia está em retirada. Novos casos de doença de coronavírus 2019 (COVID-19). Pessoas no hospital com COVID-19. Leitos de cuidados críticos para pacientes com COVID-19. Mortes diárias com COVID-19 no hospital. E então a final e sem rodeios "comparação global da morte". Os responsáveis por liderar-nos nesta emergência chamaram-na de "uma crise de saúde global única no século". Esta declaração está incorreta por dois motivos. Primeiro, porque não podemos saber o que o resto do século trará. É altamente provável que essa pandemia atual não seja a última nem a pior crise global de saúde do século atual. Mas segundo, e mais importante, essa calamidade global não é uma crise relacionada à saúde. É uma crise sobre a própria vida. Nos últimos anos, fomos tentados a assumir a onipotência de nossa espécie. A ideia do antropocentrismo coloca a atividade humana como a influência dominante no futuro da vida em nosso planeta. Embora essa mais nova das eras geológicas deva sublinhar o dano que nossa espécie está causando aos sistemas planetários frágeis, paradoxalmente também afirma nossa supremacia. O coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2) revelou a arrogância dessa visão. Nossa espécie tem muitas razões para ser autocrítica sobre os efeitos de nosso modo de vida na sustentabilidade planetária. Mas somos apenas uma espécie dentre muitas, e certamente não somos uma influência dominante quando confrontados com um vírus que pode destruir a vida com tanta facilidade e facilidade.
Se essa pandemia é uma crise sobre a própria vida, que conclusões podemos tirar de seus efeitos até agora na sociedade humana? Algumas dicas serão encontradas em "Didier Fassin's Life: A Critical User Manual" (2018). Fassin estudou medicina em Paris antes de se dedicar à saúde pública e antropologia. Seu ponto de partida é a consciência que todos devemos ter para as vidas desiguais que nos cercam. Essa observação nos convida a refletir sobre o valor que atribuímos à vida humana. Ao tentar responder a essa pergunta, precisamos de alguma forma reconciliar “a vida como um fato da natureza e como um fato da experiência”. Podemos ver o COVID-19 como um desafio biológico para entender, tratar e prevenir. Mas também devemos entendê-lo como um evento biográfico na vida de milhões de pessoas. Fassin divide sua investigação em desigualdade em três partes. Primeiro, ele identifica formas de vida, pelas quais ele quer dizer "modos de estar no mundo". As inseguranças diárias enfrentadas por muitos de nossos concidadãos chamam a atenção para “a situação das democracias contemporâneas, incapazes de cumprir os princípios que constituem o fundamento de sua própria existência”.
Segundo: ele discute uma ética da vida. Ele contrasta a crescente legitimidade daqueles que têm uma doença definida biologicamente com o declínio da legitimidade de vidas vividas em um ambiente social específico (como o da pobreza). O físico prevaleceu sobre o político. Fassin chama essa tendência ética de "biolegitimidade" - uma legitimidade da vida definida em termos biológicos. A vida é reduzida puramente à sua expressão física. Não há espaço para entender as condições políticas em que a vida existe. Não há possibilidade de mobilizar sentimentos públicos para defender ameaças a vidas políticas, vidas marcadas por, por exemplo, desigualdade. O SARS-CoV-2 afeta preferencialmente aqueles que são mais vulneráveis, menos bem recompensados e mais invisíveis para os que têm poder. Terceiro, Fassin se concentra na política da vida, no governo das populações e nos efeitos da política na vida humana. Ele está interessado em saber como as ações dos regimes políticos influenciam diferencialmente as vidas humanas e reforçam o valor desigual de algumas dessas vidas na sociedade. As "políticas da vida", escreve ele, "são sempre políticas da desigualdade".
Então, o que devemos dizer? Devemos dizer que é nossa tarefa descobrir as biografias daqueles que viveram e morreram com o COVID-19. É nossa tarefa resistir à biologização desta doença e, em vez disso, insistir sobre uma crítica social e política do COVID-19. É nossa tarefa entender o que essa doença significa para a vida daqueles que ela afligiu e usar esse entendimento não apenas para mudar nossa perspectiva do mundo, mas também para mudar o mundo em si. Como Fassin conclui, nossa “crítica não precisa escolher entre militância e lucidez”.
Dr. Moises Chencinski - CRM-SP 36.349 - PEDIATRIA - RQE Nº 37546 / HOMEOPATIA - RQE Nº 37545
